Противостояние между сторонниками и противниками ГМО  продолжается. Последний конфликт имел место в Европейском суде в Люксембурге и показывает, как эта новая технология вызывает существенное сопротивление одобрению ее в Европе. Конфликт усложняется изучением множества различных юридических документов, проведением научных дебатов, бесконечных переговоров по международной торговле, сам процесс подвергается острому давлению со стороны общественных групп защиты окружающей среды. Все это вместе способствует только к затягиванию дела в отношении ГМО и создает определенные трудности в освещении самого процесса.

 Факты этого конкретного случая могут казаться почти забавными. Но затянутые дебаты по этому поводу делают его важным для общественной жизни Европы. Спор возник между Бэблоком (Bablok), частным пасечником и немецкой Баварией с множеством земельных участков, где в последние годы, кукуруза выращивалась в исследовательских целях. В 500 метрах от этих земельных участков, Бэблок в целях продажи и собственного потребления производит мед. В 2005 году, генетически модифицированные белки были обнаружены в пыльце кукурузы, собранной г. Бэблоком в его ульях. Очень небольшое количество кукурузы с модифицированной ДНК также было обнаружено и в некоторых образцах меда.

 Бэблок считает, что присутствие остатков генетически модифицированной кукурузы сделало его продукты неподходящими для продажи и потребления, он начал процессуальные действия против Баварии в федеральном немецком суде. Баварский высший административный суд обратился к Европейскому суду, который должен разобраться - повлекло ли за собой наличие в меде генетически модифицированной пыльцы кукурузы, необходимости в получении разрешения на реализацию его на рынке.

 Суд решил, что вещество, такое как пыльца, произошла от генетически модифицированной кукурузы, которая потеряла способность воспроизводиться и неспособна передавать генетический материал, не может считаться ГМО. Однако суд также считает, что продукты, такие как мед и пищевые добавки, содержащие такую пыльцу, относятся к продуктам которые содержат «компоненты, произведенные из ГМО». Поскольку из пыльцы получается мед, тогда он попадает под процесс регулирования и должен подвергаться разрешительной процедуре перед поступлением его на рынок. Суд отмечает, что независимо от того пыльца, попала в мед преднамеренно или случайно, необходимо получать разрешение на продажу

 Естественно, Бэблок не желает дополнительных трудностей с продажей его меда, и понимает, что получение разрешения – это административное препятствие. Он должен вписывать необходимую информацию в этикетку и естественно количество продаж может уменьшиться из-за неприязни европейских потребителей к продуктам содержащих ГМО. Требования Бэблока заключаются только в том, что ущерб нанесенный ему должен быть признан, так как показывает практика для населения сейчас важно это ГМО или не ГМО продукт.

 Этот случай порождает вопросы в трех важных направлениях: принцип безопасности, роль научной оценки, и роль биологической составляющей в производстве пищевых продуктов.

 Принцип безопасности требует, что если присутствуют объективные сомнения и риск достаточно велик, то необходимо тщательно изучить и оценить все риски, провести тестирование. Таким образом, принцип безопасности требует оценить потенциальный риск. Это область полевых испытаний. Научная оценка крайне важна, но в этом случае она не может быть ограничена просто подтверждением присутствия или отсутствия генетически модифицированных белков. Она также должна пояснить, что это случайность или нет.

 Нужно всегда помнить, что первый этап производства пищевых продуктов происходит на открытых территориях, а не в лабораториях и не могут полностью контролироваться все факторы, влияющие на качество продуктов питания. Именно этот естественный фактор делает научную оценку более трудоемкой и существенно придает ей весомый вес в безопасности для человека и окружающей среды.

Об авторе: