Удивительно, но факт – незаметно
для СМИ и общественности проходит обсуждение в Верховной Раде зарегистрированного
20 октября 2010 года проекта Закона о «Внесении изменений в Закон «Про сбор на
развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства». Авторы проекта – Народные
депутаты Смитюх, Терещук и Жебровский предлагают повысить с 1% до 1,5% сбор на
развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства. Сбор платится субъектами
предпринимательской деятельности независимо от формы собственности, которые
реализуют в оптово-розничной торговой сети алкогольные напитки и пиво.
В среду, 03 ноября законопроект
прошел стадию обсуждения в Комитете по вопросам аграрной политики и земельных
отношений, где был практически единогласно одобрен к вынесению на первое
чтение.
В пояснительной записке авторы
законопроекта апеллируют к необходимости поддержки отечественного производителя
и защите украинского рынка в условиях вступления в СОТ.
Вместе с тем, как отмечает в
своем заключении Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, авторы не
приводят никаких экономических обоснований именно такого увеличения тарифа. «В
поданных к проекту документах отсутствует обоснование необходимости увеличения
ставки указанного сбора именно до 1,5%», - в частности говорится в документе.
Также авторами не был проведен анализ того, куда были потрачены средства,
привлекаемые в результате уплаты сбора на протяжении 11 лет.
Оценивая оборот рынка алкогольных
напитков, по самым минимальным оценкам, можно предположить, что речь идет о
сумме порядка 800 млн. грн. в год.
По планам авторов, изменения
должны вступить в силу с 1 января 2011 года, что по оценке ГНЭУ нарушает
существующее законодательство. Ведь согласно последнему вносить изменения в законодательную
базу касательно налогообложения можно не позднее, чем за 6 месяцев до начала
очередного бюджетного года. Кроме того, не было проанализировано, как подобные
изменения отразятся на ценовой политике алкогольного рынка, а значит и на
каждом потребителе, с учетом неоднократных повышений акцизных сборов за
последние несколько лет.
Позицию ГНЭУ на заседании
комитета поддержали только 2 нардепа – регионал Павел Климец и нашоукраинец
Анатолий Матвиенко. Они справедливо интересовались, а куда же были потрачены
собираемые на протяжении 11 лет миллиарды? Ведь и хмель, и виноград могут
начать активно плодоносить уже на второй год после посадки, а фруктовые деревья
– максимум на седьмой. Между тем, прошло уже одиннадцать лет, деньги выделяются
регулярно, а никаких положительных изменений в отраслях не наблюдается.
Так может дело не в том, что
средств не хватает, а в том, что они используются бесконтрольно и безотчетно?
Что нет конкретной программы по развитию отраслей, нет бизнес-планов и
инвестиционных проектов, а есть только программы «осваивания» внебюджетных
отчислений?
Понятно, что авторы
законопроекта, взывая к патриотическим чувствам и отказываясь предоставить хоть
какое-то экономическое обоснование для своего проекта, преследуют явно лоббистские
цели.
Складывается впечатление, что
целью этого проекта на самом деле является не поддержка отечественного
производителя, а достижение личных интересов.
Евгений Федоров,
эксперт